Esta vez me pongo del lado de Facebook

Anoche tuvimos la primera de lo que espero sean muchas #CharlasTech en Clubhouse y uno de los temas que tratamos fue la decisión de Facebook de eliminar todo rastro de lo que sea noticias para los usuarios y medios de Australia.

La decisión llega en medio de un tenso proceso de negociación entre los gigantes informáticos y el Gobierno Australiano derivado de una ley denominada News Media Bargaining Code, la cual obliga a Facebook y a Google a pagarle a los medios Australianos para poder mostrar sus noticias dentro de sus plataformas, así sea de forma parcial.

Google y Facebook han tomado caminos opuestos con relación a la propuesta de Ley. Mientras que Google ha decidido comenzar a buscar acuerdos de pago con los principales conglomerados de medios en Europa, Facebook decidió eliminar cualquier post con tinte de “noticia” de su plataforma para los usuarios dentro del territorio Australiano.

y aunque algunos han catalogado la jugada como un “chantaje” o una muestra más de la arbitrariedad de parte de Facebook, personalmente creo que fue la correcta. Y creo que lo fue porque los negocios de Google y Facebook son diferentes (con relación a las noticias) y por ende lo que es lógico para Google no hace sentido para Facebook.

Déjeme me explico: mientras que Google escanea la red de forma proactiva y comparte, tanto en su buscador como Google News, apartes del contenido producido por terceros, en el caso de Facebook son los terceros (bien sea los mismos medios o los usuarios que leyeron el contenido) los que lo comparten.

Y mientras en el caso de Google la gente puede conformarse con una lectura parcial de la noticia en el snippet que muestra Google, eliminando de tajo el tráfico hacia la página del medio que produjo la noticia, en el caso de Facebook el usuario sólo ve el título de la noticia y el snippet que el propio medio decidió compartir obligándolo a abrir el link que lleva a la página del medio para leer el artículo y entender de qué se trata.

¿Por qué tendría que pagar Facebook por el contenido que el medio decidió compartir en su plataforma? Al contrario, es el medio el que debería pagarle a Facebook por el tráfico que le envía a sus portales y que, en el caso de Australia, corresponde a un gran porcentaje del tráfico recibido, al punto que 34% de los Australianos dice que Facebook es el medio oficial por el que reciben sus noticias.

Y es que ahí está la diferencia. Mientras que una persona debe ir a la página web de un medio para leer lo que este ha publicado, en Facebook ese contenido -o por lo menos el titular y snippet del nbbmismo- le llega al cliente. El proceso de descubrimiento es totalmente diferente.

¿Es peligroso lo que ha hecho Facbook? Sin duda! Eliminar la posibilidad de compartir noticias en un país y bloquear el contenido de medios tradicionales y reconocidos sólo abre espacio para que la desinformación -que ya está en niveles inmanejables- se dispare aún más. Sólo le da espacio a las teorías conspirativas para que se propaguen sin posibilidad de control. Pero la medida de Facebook es una medida reactiva a una decisión gubernamental que nace de un precepto errado, de un entendimiento inconcluso del modelo de Facebook y de la presión de un sector económico que lleva una década viendo como su modelo de negocio se erosiona por diversas razones pero que ha encontrado en Google y Facebook el villano perfecto a quien echarle la culpa y a extorsionar para mantener un oligopolio que a estas alturas no hace sentido que exista.

PS: Gracias a todos los que participaron anoche de la conversación en Clubhouse! Enriquecieron muchísimo la discusión.